記者近日獲悉，江蘇建華管樁有限公司起訴上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛一案，江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院日前已作出一審判決，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以駁回。
建華公司和中技公司均是國(guó)內(nèi)混凝土預(yù)制樁業(yè)的知名企業(yè)，分別以生產(chǎn)預(yù)應(yīng)力混凝土管樁和預(yù)應(yīng)力混凝土離心方樁為主。兩家企業(yè)在市場(chǎng)上處于競(jìng)爭(zhēng)地位。被告中技公司先后于2011年1月10日和2012年4月19日刊登招股說(shuō)明書(shū)，其中有13處涉及離心方樁和管樁的比較與陳述。原告建華公司于2012年3月14日以這13處內(nèi)容“以虛構(gòu)事實(shí)、片面對(duì)比、使用未定論等觀點(diǎn)等虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起訴訟。被告中技公司辯稱(chēng)，這13個(gè)方面的比較和陳述都有科學(xué)的依據(jù)，索引自專(zhuān)家論文、行業(yè)文獻(xiàn)、圖集、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，不存在引人誤解的虛假宣傳行為。
此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案招股說(shuō)明書(shū)是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款:“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”中規(guī)定的“廣告或其他方法”；二是涉案招股說(shuō)明書(shū)中13處陳述是否構(gòu)成需要以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制的虛假宣傳行為。法院審理認(rèn)為，涉案招股說(shuō)明書(shū)中的13處陳述不存在虛構(gòu)事實(shí)，片面性的對(duì)比宣傳的陳述，陳述內(nèi)容亦不足以造成相關(guān)公眾的誤解，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，法院駁回原告建華公司的訴訟請(qǐng)求。
建華公司和中技公司均是國(guó)內(nèi)混凝土預(yù)制樁業(yè)的知名企業(yè)，分別以生產(chǎn)預(yù)應(yīng)力混凝土管樁和預(yù)應(yīng)力混凝土離心方樁為主。兩家企業(yè)在市場(chǎng)上處于競(jìng)爭(zhēng)地位。被告中技公司先后于2011年1月10日和2012年4月19日刊登招股說(shuō)明書(shū)，其中有13處涉及離心方樁和管樁的比較與陳述。原告建華公司于2012年3月14日以這13處內(nèi)容“以虛構(gòu)事實(shí)、片面對(duì)比、使用未定論等觀點(diǎn)等虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”為由，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起訴訟。被告中技公司辯稱(chēng)，這13個(gè)方面的比較和陳述都有科學(xué)的依據(jù)，索引自專(zhuān)家論文、行業(yè)文獻(xiàn)、圖集、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，不存在引人誤解的虛假宣傳行為。
此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、涉案招股說(shuō)明書(shū)是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款:“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”中規(guī)定的“廣告或其他方法”；二是涉案招股說(shuō)明書(shū)中13處陳述是否構(gòu)成需要以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制的虛假宣傳行為。法院審理認(rèn)為，涉案招股說(shuō)明書(shū)中的13處陳述不存在虛構(gòu)事實(shí)，片面性的對(duì)比宣傳的陳述，陳述內(nèi)容亦不足以造成相關(guān)公眾的誤解，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，法院駁回原告建華公司的訴訟請(qǐng)求。
