不久前，三一重工董事長(zhǎng)梁穩(wěn)根宣布將公司職能總部遷離長(zhǎng)沙。“三一”的這一重大決定引發(fā)了輿論有關(guān)企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的大討論，而此前的“360大戰(zhàn)”也同樣給人們帶來(lái)了這方面的猜測(cè)。對(duì)于具體案例，由于媒體報(bào)道的角度不同，會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論，這里很難具體分析，但法律原則問(wèn)題是有共性的。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及違法的壟斷行為，作為侵權(quán)行為，其一般性和特殊性問(wèn)題，有必要加以討論。這既是一個(gè)理論問(wèn)題，也涉及法律適用方面的問(wèn)題。將什么行為歸為一般侵權(quán)行為，將什么行為歸為特殊侵權(quán)行為，理論上有幾種說(shuō)法：第一種，以“歸責(zé)原則”作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。一般侵權(quán)行為以“過(guò)錯(cuò)”來(lái)歸責(zé)，特殊侵權(quán)不以“過(guò)錯(cuò)”來(lái)歸責(zé)，如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（危險(xiǎn)責(zé)任）等。如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，無(wú)論是壟斷行為造成損害，還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成損害，假如說(shuō)構(gòu)成侵權(quán)的話，都應(yīng)該屬于一般侵權(quán)行為，因?yàn)橐笮袨槿擞羞^(guò)錯(cuò)。壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般說(shuō)是故意的，或者說(shuō)是有重大過(guò)失的。第二種，以法律規(guī)范存在于不同的法律文件作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。規(guī)定在民法典（侵權(quán)責(zé)任法）中的侵權(quán)類型，為一般侵權(quán)行為；規(guī)定在特別法中的侵權(quán)類型，為特殊侵權(quán)行為。因此，規(guī)定在證券法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法里的侵權(quán)行為，就是特別法上的侵權(quán)行為，也可以稱為特殊侵權(quán)行為。
壟斷出現(xiàn)于資本主義比較晚的時(shí)候，早期侵權(quán)法保護(hù)的范圍比較小，保護(hù)的主要是絕對(duì)權(quán)，比如生命、身體、健康、自由和所有權(quán)，并不保護(hù)企業(yè)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)的權(quán)益。企業(yè)營(yíng)業(yè)過(guò)程中廣泛的權(quán)益，說(shuō)不上是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在早期的法律里并不受保護(hù)。但是法律是不斷發(fā)展進(jìn)步的，盡管企業(yè)的營(yíng)業(yè)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益不是一個(gè)具有絕對(duì)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但還是逐漸得到了一定程度的保護(hù)。德國(guó)在1905年左右就有了所謂的保護(hù)“營(yíng)業(yè)權(quán)”的判例規(guī)定，這是在民法上的發(fā)展，后來(lái)又有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，保護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益和競(jìng)爭(zhēng)利益。
企業(yè)的這些經(jīng)營(yíng)利益、營(yíng)業(yè)利益，與所有權(quán)不一樣。我們說(shuō)生命、自由和所有權(quán)與生俱來(lái)，法律規(guī)定對(duì)其予以保護(hù)，不過(guò)是對(duì)絕對(duì)權(quán)利的確認(rèn)。這樣的絕對(duì)權(quán)利的內(nèi)容、邊緣等都是清楚的。比如一個(gè)杯子，值多少錢是清楚的，打碎了要賠償多少錢也是清楚的。但是一個(gè)企業(yè)有多大的競(jìng)爭(zhēng)自由、享有多少營(yíng)業(yè)權(quán)益，這是由法律規(guī)定的，而不是企業(yè)與生俱來(lái)的。所以，各個(gè)國(guó)家對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由和營(yíng)業(yè)權(quán)益保護(hù)的范圍就不盡一致。某一行為，在這個(gè)地方可能被認(rèn)為是自由競(jìng)爭(zhēng)的行為，在那個(gè)地方則可能被認(rèn)為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以不能用傳統(tǒng)上保護(hù)絕對(duì)權(quán)利的侵權(quán)法來(lái)確定這個(gè)保護(hù)范圍，需要用特別法來(lái)界定哪些行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，哪些行為是有害的壟斷行為，然后再規(guī)定賠償?shù)姆秶c計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等。這和侵害生命權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)利不一樣。侵害所有權(quán)，不需要規(guī)定賠償多少，這個(gè)杯子的市場(chǎng)價(jià)格是5塊錢，賠償就是5塊錢。但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷的案件，可能要求侵權(quán)人賠營(yíng)業(yè)額的10%以下或者1%以上等，這取決于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策或法律政策。所以，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為從歸責(zé)原則上看，沒(méi)有什么特殊性，但是從法律規(guī)范存在的法律文件以及權(quán)益保護(hù)和賠償?shù)姆秶?shù)額上看，又有特殊性。
最后需要指出的是，侵權(quán)責(zé)任法第五條明確規(guī)定，其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定的，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。因此，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。侵權(quán)責(zé)任法作為一般法，可以起到補(bǔ)充適用的作用。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及違法的壟斷行為，作為侵權(quán)行為，其一般性和特殊性問(wèn)題，有必要加以討論。這既是一個(gè)理論問(wèn)題，也涉及法律適用方面的問(wèn)題。將什么行為歸為一般侵權(quán)行為，將什么行為歸為特殊侵權(quán)行為，理論上有幾種說(shuō)法：第一種，以“歸責(zé)原則”作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。一般侵權(quán)行為以“過(guò)錯(cuò)”來(lái)歸責(zé)，特殊侵權(quán)不以“過(guò)錯(cuò)”來(lái)歸責(zé)，如無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（危險(xiǎn)責(zé)任）等。如果按照這種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，無(wú)論是壟斷行為造成損害，還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成損害，假如說(shuō)構(gòu)成侵權(quán)的話，都應(yīng)該屬于一般侵權(quán)行為，因?yàn)橐笮袨槿擞羞^(guò)錯(cuò)。壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一般說(shuō)是故意的，或者說(shuō)是有重大過(guò)失的。第二種，以法律規(guī)范存在于不同的法律文件作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。規(guī)定在民法典（侵權(quán)責(zé)任法）中的侵權(quán)類型，為一般侵權(quán)行為；規(guī)定在特別法中的侵權(quán)類型，為特殊侵權(quán)行為。因此，規(guī)定在證券法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法里的侵權(quán)行為，就是特別法上的侵權(quán)行為，也可以稱為特殊侵權(quán)行為。
壟斷出現(xiàn)于資本主義比較晚的時(shí)候，早期侵權(quán)法保護(hù)的范圍比較小，保護(hù)的主要是絕對(duì)權(quán)，比如生命、身體、健康、自由和所有權(quán)，并不保護(hù)企業(yè)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)的權(quán)益。企業(yè)營(yíng)業(yè)過(guò)程中廣泛的權(quán)益，說(shuō)不上是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在早期的法律里并不受保護(hù)。但是法律是不斷發(fā)展進(jìn)步的，盡管企業(yè)的營(yíng)業(yè)和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益不是一個(gè)具有絕對(duì)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但還是逐漸得到了一定程度的保護(hù)。德國(guó)在1905年左右就有了所謂的保護(hù)“營(yíng)業(yè)權(quán)”的判例規(guī)定，這是在民法上的發(fā)展，后來(lái)又有了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，保護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益和競(jìng)爭(zhēng)利益。
企業(yè)的這些經(jīng)營(yíng)利益、營(yíng)業(yè)利益，與所有權(quán)不一樣。我們說(shuō)生命、自由和所有權(quán)與生俱來(lái)，法律規(guī)定對(duì)其予以保護(hù)，不過(guò)是對(duì)絕對(duì)權(quán)利的確認(rèn)。這樣的絕對(duì)權(quán)利的內(nèi)容、邊緣等都是清楚的。比如一個(gè)杯子，值多少錢是清楚的，打碎了要賠償多少錢也是清楚的。但是一個(gè)企業(yè)有多大的競(jìng)爭(zhēng)自由、享有多少營(yíng)業(yè)權(quán)益，這是由法律規(guī)定的，而不是企業(yè)與生俱來(lái)的。所以，各個(gè)國(guó)家對(duì)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)自由和營(yíng)業(yè)權(quán)益保護(hù)的范圍就不盡一致。某一行為，在這個(gè)地方可能被認(rèn)為是自由競(jìng)爭(zhēng)的行為，在那個(gè)地方則可能被認(rèn)為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。所以不能用傳統(tǒng)上保護(hù)絕對(duì)權(quán)利的侵權(quán)法來(lái)確定這個(gè)保護(hù)范圍，需要用特別法來(lái)界定哪些行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，哪些行為是有害的壟斷行為，然后再規(guī)定賠償?shù)姆秶c計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等。這和侵害生命權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)利不一樣。侵害所有權(quán)，不需要規(guī)定賠償多少，這個(gè)杯子的市場(chǎng)價(jià)格是5塊錢，賠償就是5塊錢。但是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷的案件，可能要求侵權(quán)人賠營(yíng)業(yè)額的10%以下或者1%以上等，這取決于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策或法律政策。所以，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為從歸責(zé)原則上看，沒(méi)有什么特殊性，但是從法律規(guī)范存在的法律文件以及權(quán)益保護(hù)和賠償?shù)姆秶?shù)額上看，又有特殊性。
最后需要指出的是，侵權(quán)責(zé)任法第五條明確規(guī)定，其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定的，優(yōu)先適用特別法的規(guī)定。因此，反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。侵權(quán)責(zé)任法作為一般法，可以起到補(bǔ)充適用的作用。
