2012年，本報(bào)連續(xù)報(bào)道的濟(jì)南市民趙云鵬、楊恒建，狀告三一重工所產(chǎn)三一旋挖鉆機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題一事，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)此作出一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
該法院所作出的民事判決書寫明，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告生產(chǎn)設(shè)備存在質(zhì)量問題及質(zhì)量問題與原告損失之間的因果關(guān)系，故原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。
對(duì)此，原告方面代理律師認(rèn)為，原告方面已向該法院當(dāng)庭提供了大量證據(jù)，對(duì)此判決結(jié)果不服，近期將提起上訴。
該法院所作出的民事判決書寫明，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明被告生產(chǎn)設(shè)備存在質(zhì)量問題及質(zhì)量問題與原告損失之間的因果關(guān)系，故原告主張被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。
對(duì)此，原告方面代理律師認(rèn)為，原告方面已向該法院當(dāng)庭提供了大量證據(jù)，對(duì)此判決結(jié)果不服，近期將提起上訴。
