2003年10月5日，無錫市某商品混凝土有限公司提供的混凝土澆注完畢后由署名為“杭X良”（中間的字非常潦草無法識別）的人在“方量確認單”上簽了字。之后，混凝土公司一直沒有收回這筆貨款，混凝土公司欲對簿公堂討要貨款時犯難了，“方量確認單”僅能清晰辨認出“杭”和“良”兩個字，中間的字模糊不清，不能確定是“早”還是“旱”。訴訟主體無法確定可讓混凝土公司焦灼不安，無意中回想起以前和混凝土公司交易的購貨商有叫杭煥良的，尋思著“煥”和“旱”在方言的發音上非常接近，揣測是杭煥良圖省事將“煥”簡寫成“旱”了，遂混凝土公司將杭煥良告上了法庭。杭煥良承認和混凝土公司以前有交易行為，但否認這筆貨款和他有關系。混凝土公司只得撤訴，繼續尋覓適格的訴訟主體。在公安機關的戶籍資料中符合宜興人、名字首末兩個字為“杭”和“良”的只查詢到“杭造良”，混凝土公司琢磨著“早”和“造”音同，用詞不規范寫成“杭早良”也在情理之中，應該就是這個人，第二次起訴到法院。杭造良被莫名其妙牽扯到一場訴訟中來，深感冤枉和憤懣。混凝土公司又告錯了對象，只得第二次撤訴。
2006年3月9日，混凝土公司吸取前兩次的負面經驗，第三次起訴到法院時不再草率和莽撞，謹慎起來了。將杭造良、某建設集團有限公司及其無錫分公司、項目經理程某四被告一并訴訟至無錫南長區人民法院。建設集團公司找到已不在其單位工作的杭早良，原來杭早良的真實姓名為杭逸斌，杭早良是其曾用名。
某建設集團承建某汽貿公司203＃建筑工程，03年10月5日晚7點，混凝土公司送貨來時由于時間已晚，汽貿公司工程部沈經理下班回家了。由建筑集團無錫分公司派駐到汽貿工地工作的杭早良仍在工地上，貨到后，杭早良電話請示沈經理，在其授意下在“方量確認單”上簽了字。
法院最終認為，杭早良的行為屬于職務行為，對混凝土公司要求杭早良付款的訴請不予支持。混凝土公司未舉證證明汽貿203＃建筑工程系程某以建筑集團的名義承包建設，其對程某的訴請，也不予支持。判決某建筑集團無錫分公司給付混凝土公司貨款人民幣51120元，貨款的具體數額根據成交時的市場價合理酌定，不能償還部分由某建筑集團清償。
本案具有很強的現實意義，混凝土等建材商在供貨上并不規范，一般接到定貨電話后先送貨上門，事后憑借隨便找個人簽收的單子結賬。簽收人身份不明，簽收單上又沒有公章確認，置供貨單位非常不利的境地。無獨有偶，餐飲行業也普遍存在此類情況，蔬菜、水產、肉類或酒水等供貨商通常都不是貨到付款，貨到后隨便找個店員簽收，由于建筑、餐飲服務行業外來人員居多，人口的流動性導致維權無門。
