“北京金隅股份在2011年1月31日發布的招股書中聲稱‘7家子公司被認定為高新技術企業’，事實上都是‘偽高新’。金隅股份意圖通過將子公司包裝成高新技術企業從而轉移利潤以避稅。”近日，接到知情人爆料。
北京金隅股份有限公司成立于1992年，其前身是原北京市建材工業局，后逐漸發展成為擁有金隅新型建材制造、金隅地產、金隅現代服務業為核心產業鏈的大型綜合性產業集團。2011年3月1日，金隅股份在上海證券交易所上市，成為當時北京市屬上市企業中首個市值超500億的“企業航母”。
據查實，截止招股書披露時，金隅股份旗下被認定為國家高新技術企業的子公司只有5家，而且這5家高新技術企業均為“偽高新”。
記者在查閱金隅股份2011年1月31日公布的招股書時發現，在“企業所得稅”這一章節中（招股書P379），因獲得“高新技術企業”認定而享受優惠稅率的子公司共有11家，但細看之下發現頒發“高新技術企業”的單位有所不同，證書編號的開端也不一樣。
有5家子公司獲得由北京市科學技術委員會單獨頒發的高新技術企業證書，證書以“京科高字”開頭；一家名為“北京金隅加氣混凝土有限責任公司”的子公司則被中關村科技園區認定為高新技術企業，證書也以“京科高字”開頭。有一家名為“鞏義通達中原耐火技術有限公司”的子公司，2009年度經河南省鞏義市地方稅務局備案，被認定為高新技術企業，未公布證書編號。真正獲得由北京市科學技術委員會、北京市財政局、北京市國家稅務局、北京市地方稅務局四家機構聯合頒發的高新技術企業證書的子公司只有5家（該證書以“GR”開頭），分別是：北京建筑材料科學研究總院有限公司、北京金隅紅樹林環保技術有限責任公司、北京金隅加氣混凝土有限責任公司（獲得兩份高新技術企業證書，分別以“京科高字”、“GR”開頭）、北京通達耐火技術股份有限公司、北京天壇股份有限公司。
據業內人士透露，“要成為中關村科技園區高新技術企業，首先要向北京科委會提出高企認定申請，因此與被北京科委會單獨認定為高企的股份公司一樣，都被授予以‘京科高字’開頭的證書。相較而言，獲得以‘GR’開頭的高企證書更困難些，在證監會審核中認可度也更高。”
那么，上述5家獲得以“GR”開頭的高企證書的子公司是否實至名歸呢？記者在進一步調查中發現無一家合格，實則都是“偽高新”。
《高新技術企業認定管理辦法》中對知識產權的數量要求是：專利一項，其他的知識產權（如軟件著作權等）需要提供六項以上，含六項。而外觀設計由于技術含量低，在高新申報中被認可度不高，所以通常是要求專利一項、實用新型六項或六項以上。
記者通過查詢國家知識產權局官方網站，獲得這5家公司申請高新技術企業時擁有的知識產權情況，如附表所示。
從附表不難看出，這5家子公司均不符合高新技術企業的認定標準。“北京天壇股份有限公司”的唯一發明專利《一種耐火澆注料的制備方法》的發明人范泳、謝杰華、孫伙長、藏凌云、李燕京、羅華明、張海波，實則與金隅股份另一家子公司“北京通達耐火技術股份有限公司”類似發明專利的發明人大多為同一批人員。而且該發明專利2009年9月30日進行了權利轉移，2012年7月11日又進行了著錄變更，此時間節點正好與“天壇股份”2009年12月14日獲得高新技術企業證書的時間節點很接近，有突擊應對高新技術企業資質審查嫌疑。另外，該發明與北京天壇股份的主營業務之間沒有太大關系，與《認定辦法》中的“核心自主知識產權的相關性”相悖，即“知識產權與主要收入項目有密切關聯，知識產權對于收入項目具備支撐作用”。
金隅股份在招股書中利用多家子公司獲得高新技術企業的名頭作為其母公司的宣傳口號，有混淆視聽之嫌。但那些子公司的研發投入、人員構成及研發人員等情況卻均未在招股書中披露，只籠統地一帶而過。業內人士表示：“金隅股份是試圖通過將子公司包裝成高新技術企業，來達到利用轉移利潤來避稅的目的。”
北京金隅股份有限公司成立于1992年，其前身是原北京市建材工業局，后逐漸發展成為擁有金隅新型建材制造、金隅地產、金隅現代服務業為核心產業鏈的大型綜合性產業集團。2011年3月1日，金隅股份在上海證券交易所上市，成為當時北京市屬上市企業中首個市值超500億的“企業航母”。
據查實，截止招股書披露時，金隅股份旗下被認定為國家高新技術企業的子公司只有5家，而且這5家高新技術企業均為“偽高新”。
記者在查閱金隅股份2011年1月31日公布的招股書時發現，在“企業所得稅”這一章節中（招股書P379），因獲得“高新技術企業”認定而享受優惠稅率的子公司共有11家，但細看之下發現頒發“高新技術企業”的單位有所不同，證書編號的開端也不一樣。
有5家子公司獲得由北京市科學技術委員會單獨頒發的高新技術企業證書，證書以“京科高字”開頭；一家名為“北京金隅加氣混凝土有限責任公司”的子公司則被中關村科技園區認定為高新技術企業，證書也以“京科高字”開頭。有一家名為“鞏義通達中原耐火技術有限公司”的子公司，2009年度經河南省鞏義市地方稅務局備案，被認定為高新技術企業，未公布證書編號。真正獲得由北京市科學技術委員會、北京市財政局、北京市國家稅務局、北京市地方稅務局四家機構聯合頒發的高新技術企業證書的子公司只有5家（該證書以“GR”開頭），分別是：北京建筑材料科學研究總院有限公司、北京金隅紅樹林環保技術有限責任公司、北京金隅加氣混凝土有限責任公司（獲得兩份高新技術企業證書，分別以“京科高字”、“GR”開頭）、北京通達耐火技術股份有限公司、北京天壇股份有限公司。
據業內人士透露，“要成為中關村科技園區高新技術企業，首先要向北京科委會提出高企認定申請，因此與被北京科委會單獨認定為高企的股份公司一樣，都被授予以‘京科高字’開頭的證書。相較而言，獲得以‘GR’開頭的高企證書更困難些，在證監會審核中認可度也更高。”
那么，上述5家獲得以“GR”開頭的高企證書的子公司是否實至名歸呢？記者在進一步調查中發現無一家合格，實則都是“偽高新”。
《高新技術企業認定管理辦法》中對知識產權的數量要求是：專利一項，其他的知識產權（如軟件著作權等）需要提供六項以上，含六項。而外觀設計由于技術含量低，在高新申報中被認可度不高，所以通常是要求專利一項、實用新型六項或六項以上。
記者通過查詢國家知識產權局官方網站，獲得這5家公司申請高新技術企業時擁有的知識產權情況，如附表所示。
從附表不難看出，這5家子公司均不符合高新技術企業的認定標準。“北京天壇股份有限公司”的唯一發明專利《一種耐火澆注料的制備方法》的發明人范泳、謝杰華、孫伙長、藏凌云、李燕京、羅華明、張海波，實則與金隅股份另一家子公司“北京通達耐火技術股份有限公司”類似發明專利的發明人大多為同一批人員。而且該發明專利2009年9月30日進行了權利轉移，2012年7月11日又進行了著錄變更，此時間節點正好與“天壇股份”2009年12月14日獲得高新技術企業證書的時間節點很接近，有突擊應對高新技術企業資質審查嫌疑。另外，該發明與北京天壇股份的主營業務之間沒有太大關系，與《認定辦法》中的“核心自主知識產權的相關性”相悖，即“知識產權與主要收入項目有密切關聯，知識產權對于收入項目具備支撐作用”。
金隅股份在招股書中利用多家子公司獲得高新技術企業的名頭作為其母公司的宣傳口號，有混淆視聽之嫌。但那些子公司的研發投入、人員構成及研發人員等情況卻均未在招股書中披露，只籠統地一帶而過。業內人士表示：“金隅股份是試圖通過將子公司包裝成高新技術企業，來達到利用轉移利潤來避稅的目的。”
