北京市第二中級人民法院
民事判決書
(2008)二中民終字第13876號
上訴人（原審原告）北京易成―拉法基混凝土有限公司，住所地北京市朝陽區小紅門鄉姚村前街甲1號。
法定代表人劉振啟，董事長。
委托代理人韓茂軍，男，1978年1月21日,漢族,北京易成-拉法基混凝土有限公司職員，住北京市朝陽區金蟬北里21號院內。
委托代理人張成，北京市現代律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)中國二十冶建設有限公司，住所地上海市寶山區盤古路777號。
法定代表人李勇，董事長。
委托代理人孫伏新，上海市滬北律師事務所律師。
委托代理人劉冀閩，上海市滬北律師事務所律師。
上訴人北京易成―拉法基混凝土有限公司（以下簡稱易成公司）因與被上訴人中國二十冶建設有限公司（以下簡稱二十冶公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市通州區人民法院(2008)通民初字第4690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年8月7日受理后，依法組成由法官鞏旭紅擔任審判長，法官盧麗莎、石東參加的合議庭，并于2008年10月13日公開開庭進行了審理。上訴人易成公司的委托代理人韓茂軍、張成，被上訴人的委托代理人孫伏新到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
易成公司在一審中訴稱：2007年7月至11月，易成公司向二十冶公司承建的普洛斯北京通州物流園區二十冶項目部運送商品混凝土，貨款總計374 566元。二十冶公司僅支付62 070元，尚欠 312 496元未付。故易成公司訴至法院，請求判令：1、二十冶公司給付貨款312 496元；2、二十冶公司承擔本案訴訟費用。
二十冶公司在一審中辯稱：二十冶公司曾與易成公司簽訂書面買賣合同，合同生效后，共履行了62 070元的貨物買賣，我方已付清貨款，雙方合同已履行完畢。易成公司提交的混凝土確認書上簽字的趙越不是二十冶公司的員工，與二十冶公司無關，故請求駁回易成公司的訴訟請求。
一審法院經審理查明：2007年7月，二十冶公司（甲方）與易成公司（乙方）就預拌混凝土買賣事宜簽訂2007-07-015號《北京市預拌混凝土買賣合同》，約定：建設單位為北京普洛斯馬駒橋物流發展有限公司；施工單位為中國二十冶普洛斯北京馬駒橋物流中心項目經理部；工程地點是通州馬駒橋物流基地興貿一街；工程名稱：B-1庫房等5項；混凝土的計劃數量、結算單價、供貨時間、澆筑泵送方式、澆筑部位等內容詳見合同附件；甲乙雙方依據相關標準及合同約定對乙方供貨到施工現場的混凝土發貨單的數量、質量等內容進行驗收，簽字確認；乙方供貨到施工現場的混凝土如與發貨單載明的數量有差異時，甲方應即時通知乙方核實，雙方以書面形式提出真實數量確認結果作為價款結算依據；結算方式：依據合同約定的單價和甲方現場驗收簽認的混凝土發貨單載明的數量為準辦理價款結算；價款支付期限：當月結清結算的全部貨款；甲方義務：甲方根據工程進度需要，應提前24小時以書面傳真或其他有效方式向乙方提供所需混凝土的標號、數量及澆筑部位，以保證乙方有足夠的供貨準備時間；甲方指派專人（提前24小時將名單書面通知乙方）負責對運送到施工現場的混凝土發貨單載明的內容進行驗收簽認；違約責任：甲方未按本合同約定給付價款的，自應付價款之日起按銀行同期貸款利率向乙方支付所欠價款的利息。此外合同還約定了其他內容。該合同附件約定混凝土強度等級為C10的單價（含運費）為200元，C20的為220元；C30的為240元。該合同加蓋了“中國二十冶普洛斯北京馬駒橋物流中心項目經理部”的章。2007年11月20日，雙方簽訂商品混凝土結算清單，載明：自2007年7月9日至2007年8月5日，易成公司向二十冶公司提供268.50立方米的商品混凝土，貨款總計62 070元。該結算清單加蓋了“中國二十冶普洛斯北京馬駒橋物流中心項目經理部”的章，并注明“小票已收回，量已確認”。2008年1月4日，二十冶公司向易成公司支付貨款62 070元。
一審法院認為：根據我國民事訴訟法的規定，當事人對自己提出的主張有責任提供證據。易成公司與二十冶公司自愿簽訂預拌混凝土買賣合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。雙方當事人均應全面履行自己的義務。易成公司主張二十冶公司欠其貨款，并提交了2008年1月9日的商品混凝土結算清單及相應的運輸單，對此二十冶公司不予認可。由于該結算單沒有經過二十冶公司蓋章確認，易成公司亦不能證明運輸單上的簽字人員系二十冶公司單位職工，故對易成公司提交的上述2份證據材料，法院不確認其具有證據效力。由此，導致易成公司主張的二十冶公司欠其貨款的事實無法認定。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第五條第一款、第七十三條第二款的規定，應由易成公司對其履行合同義務的事實承擔舉證責任，由于該事實無法認定導致的不利后果，應由易成公司承擔。故易成公司要求二十冶公司給付貨款的訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決：駁回北京易成―拉法基混凝土有限公司的訴訟請求。
易成公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一、一審中，二十冶公司對易成公司提交的混凝土澆灌申請單和施工人員身份證明的真實性均予以了確認，而一審法院在庭審中亦對上述二份證據的真實性予以了確認(均有庭審筆錄為證)，但一審法院在判決中卻又認定“易成公司不能證明運輸單上的簽字人員系二十冶公司的職員，導致易成公司主張的二十冶公司欠其貨款的事實無法認定”。一審法院判決的認定與其在庭審質證過程的證據認定是自相矛盾的。二、易成公司提交的證據已經證明在運輸單和商品混凝土結算單上簽字的人員均是二十冶公司的人員，且運輸單、結算單與合同是對應的，從時間上看，結算單的時間也與二十冶公司認可的混凝土澆灌時間相對應，混凝土澆灌申請單中反映的運送方量與運輸單也是吻合的。2008年1月9日趙越代表二十冶公司與易成公司簽署的商品混凝土結算單中的送貨期限、數量、價格與易成公司提交的混凝土運輸單完全對應。退一步講，即使沒有結算單，根據混凝土運輸單也能計算出二十冶公司應支付易成公司的數額。綜上，一審判決認定事實有誤，請求二審法院撤銷原判，依法支持易成公司的訴訟請求。
二十冶公司服從一審判決。其針對易成公司的上訴理由答辯稱：一、二十冶公司雖對易成公司提交的混凝土澆灌申請書予以確認，但并未對上面的人員予以確認。二十冶公司與易成公司簽訂過合同，但合同已經履行完畢。與此同時，易成公司又與陜西金塔建筑工程集團有限公司(以下簡稱金塔集團)存在合同關系，現易成公司將其與金塔集團的義務加到二十冶公司，金塔集團對外施工的名稱與二十冶公司的名稱一致并不意味著工程就是二十冶公司做的。另外，易成公司提交的經趙越簽字的結算單與二十冶公司蓋章確認的結算單是不一樣的，由此亦可以看出易成公司與金塔集團是另一合同關系。二、根據雙方合同約定，雙方之間的交易是：二十冶公司給易成公司傳真通知單，指派具體人員負責簽收貨物，所以易成公司手里應該有二十冶公司的通知單。三、二十冶公司對易成公司提交的混凝土澆灌申請書的真實性無異議，但由于二十冶公司是涉案工程的總包方，而金塔集團是工程的分包方，金塔集團需要進行混凝土澆灌時，由作為總包方的二十冶公司制作澆灌申請書，由金塔集團負責填寫。審批人周志群雖是二十冶公司的人員，但申請表上的其他人員均是金塔集團的人員。因此，澆灌申請表上的人員與二十冶公司無關，不能因此得出運輸單上簽字人員是二十冶公司的職員。綜上，一審法院判決正確，請求二審法院依法維持原判。
本院經審理查明的事實與一審法院所查明的事實一致。
本院另查明，2007年7月，二十冶公司下設中國二十冶普洛斯北京馬駒橋物流中心項目經理部(以下簡稱二十冶項目部)與易成公司簽訂《北京市預拌混凝土買賣合同》后，于2007年8月，又將包括涉案工程B-1庫房在內的土建工程分包給金塔集團。金塔集團在承攬工程后，仍以二十冶項目部的名義進行施工。自2007年10月12日至11月13日期間，易成公司按要求向工地供應不同標號的混凝土。2008年1月9日，易成公司向二十冶項目部出具《商品混凝土結算清單》，該結算清單載明：從2007年10月12日至2007年11月13日，易成公司為二十冶項目部提供了1312立方米的商品混凝土，合計總價為￥312 496元人民幣。請您按照合同規定的結算辦法，在此結算單上簽章予以確認，并按合同規定支付相應的混凝土貨款。該結算清單上付款單位一欄的簽字人為“趙越”。
本院再查明，易成公司提交的“混凝土澆灌申請書”反映出2007年10月至11月期間混凝土澆灌的工程部位為B-1庫房等5項B-2庫房，攪拌站名稱是易成公司，而施工單位的名稱是二十冶公司。該申請書中申請人、質量員、審批人一欄，分別有劉臣、張喜、劉慶增、周志群等人的簽字。在易成公司向法院提交的其從涉案工程監理部門調取的崗位證書的人員中有劉慶增、張喜、侯克芹、遲清龍、周志群，該證書上均加蓋了二十冶項目部的印章。
本院還查明，易成公司從二十冶項目部的施工工地及辦公室拍攝到的“項目管理人員通訊錄”、“通訊錄”上的人員名單包括周志群、劉慶增、鐵寶強、侯克芹、遲清龍、趙越、唐海、張喜、陳曉志等人的聯系電話，其中周志群的職務為總工程師，趙越的職務是項目負責人，而鐵寶強、張喜、唐海和劉慶增的職務分別是安全員、鋼筋工長、質檢員和施工員。
上述事實，有易成公司與二十冶項目部簽訂的《北京市預拌混凝土買賣合同》、二十冶公司與金塔集團簽訂的《建筑安裝工程分包合同》、商品混凝土結算清單、運輸單、混凝土澆灌申請書、崗位證書、照片等證據及本案庭審筆錄在案佐證。
本院認為，易成公司與二十冶項目部簽訂的《北京市預拌混凝土買賣合同》,系雙方當事人的真實意思表示,其內容未違反法律、行政法規的強制性規定,應為合法有效,雙方當事人均應履行各自的合同義務。本案中,易成公司系依據預拌混凝土運輸單、商品混凝土結算清單、混凝土澆灌申請書、崗位證書、照片等證據向二十冶公司主張權利的。上述證據證明，易成公司在合同簽訂后已向二十冶項目部履行了供貨義務，二十冶項目部在收貨后已將所供混凝土澆灌在其所承建的工程中，并且二十冶項目部的負責人趙越就雙方在2007年10月12日至11月13日期間所發生的供貨數量及金額予以確認的事實。由于二十冶項目部僅是二十冶公司的下設機構，不具有獨立承擔民事責任的能力，故二十冶項目部的行為所產生的后果，應由其開辦單位二十冶公司承擔。二十冶公司雖主張其在與易成公司簽訂買賣合同后，已將合同所涉工程分包給了金塔集團，易成公司于2007年10月至11月期間所供混凝土均是金塔集團在施工中使用的，并且認為混凝土運輸單上的簽收人員及確認混凝土結算清單的人員均是金塔集團的人員，故該欠款應由金塔集團承擔，與二十冶公司無關一節，本院認為，涉案工程項目系由二十冶公司總包，二十冶公司為承建該工程專門設立了二十冶項目部，而二十冶項目部在與易成公司訂立買賣合同后的履行過程中，既未將有關涉案合同項下的工程已經轉包給金塔集團的事項告知易成公司，也未向易成公司提出過有關涉案買賣合同的買受方已經變更為金塔集團、易成公司所供貨物應與金塔集團進行結算的要求。另外，從本案證據及二十冶公司的當庭陳述也反映出，金塔集團在分包了包括B-1庫房等5項的工程項目后，金塔集團的人員在施工過程中均是以二十冶項目部的名義，而易成公司出具的運輸單所載明的收貨單位也是二十冶項目部。故二十冶公司以其與金塔集團之間存在分包合同關系而認為易成公司應向金塔集團主張權利的抗辯意見，缺乏事實和法律依據，該抗辯理由不能成立。綜上，易成公司認為二十冶公司應承擔給付貨款312 496元的上訴請求，證據充分，本院予以支持。一審法院判決認定事實有誤，本院予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定，判決如下：
一、撤銷北京市通州區人民法院(2008)通民初字第4690號民事判決；
二、中國二十冶建設有限公司于本判決生效后十日內給付北京易成-拉法基混凝土有限公司貨款三十一萬二千四百九十六元。
如果中國二十冶建設有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費二千九百九十三元，由中國二十冶建設有限公司負擔（于本判決生效后七日內交至一審法院）。
二審案件受理費五千九百八十六元，由中國二十冶建設有限公司負擔(于本判決生效后七日內交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長 鞏旭紅
審 判 員 盧麗莎
代理審判員 石 東
二 ○○ 八 年 十 月 三十一 日
書 記 員 王 璇法
