我們只是租用攪拌車，駕駛員是跟著攪拌車來的，和我們公司沒有勞動關系。
我們只負責出租攪拌車，駕駛員是經他人介紹到工地干活，和我們沒有勞動關系。
激烈的分歧，起因是攪拌車駕駛員韋某波在工作中因交通事故不幸身亡，但他究竟是與出租攪拌車的混凝土公司存在勞動關系，還是與租用攪拌車的工程公司存在勞動關系，兩家公司各執一詞。
▲合議庭合議案件
7月27日，經廣西壯族自治區高級人民法院審判監督第一庭積極調解，一起勞動爭議糾紛的2個再審案件的相關當事人就賠償問題達成一致意見，工程公司向韋某波的父母一次性付清賠償款。
“孩子是在工地干活出的意外，但用人單位不愿負責，耗了兩年多時間。經過法院多次調解，相關的賠償事宜全部得到解決，我們終于不用再打官司了！”手持雙方簽字蓋章的調解協議，確認收到工程公司當場給付的賠償款后，韋某波的父母由衷地發出感慨。
1、請求確認勞動關系
2021年1月，因案涉工程需要加快進度，廣西某工程公司向大化某混凝土公司租賃攪拌車。經第三人介紹和工程公司同意，韋某波負責駕駛攪拌車，車輛調度和工作內容由工程公司安排。經商議，工程公司每月向混凝土公司支付1.7萬元，其中6000元是韋某波的每月勞動報酬。2021年1月27日，韋某波在運輸混凝土時發生交通事故，經搶救無效死亡，工作時間共計13天。
事故發生后，韋某波的父母向當地勞動仲裁委員會申請仲裁，以工程公司為被申請人，以混凝土公司作為第三人，請求確認韋某波與工程公司存在事實勞動關系。2021年11月，當地勞動仲裁委員會作出仲裁裁決，確認韋某波只與混凝土公司存在事實勞動關系。
因對仲裁結果不服，韋某波的父母、混凝土公司分別向法院提起訴訟。韋某波的父母起訴工程公司，請求確認韋某波與工程公司存在事實勞動關系；混凝土公司起訴韋某波的父母，請求確認混凝土公司與韋某波不存在勞動關系。
2、不服判決
“混凝土公司自2015年起停止經營，即將進入注銷程序，不具備聘請工人的條件。混凝土公司應工程公司要求，通過第三人尋找攪拌車司機，應屬于中介行為。”韋某波的父母表示。
“我們公司與韋某波均無確定勞動關系的意思表示，韋某波從事的工作不是由我們公司安排，雙方的關系本質是介紹勞務，而非建立勞動關系。”混凝土公司表示。
“我們與混凝土公司是租賃合同關系，韋某波由混凝土公司安排，我們與韋某波不存在勞動合同、雇傭合同或勞務關系。”工程公司表示。
案件經過法院一審、二審，依法作出判決：混凝土公司與韋某波不存在勞動關系；工程公司與韋某波存在事實勞動關系，應向韋某波支付勞動報酬2516.12元。工程公司不服，向廣西高院申請再審。
3、各方當事人的矛盾尖銳 意見分歧較大
▲主辦法官周艷華（右）與法官助理覃媛媛（左）討論案情
“因為涉案賠償沒有得到及時、合理的解決，這個案件除了確認勞動關系，還關系到韋某波后續工傷保險待遇問題，各方當事人的矛盾尖銳，意見分歧較大。”主辦法官周艷華說。
為了一次性實質化解糾紛，把問題解決在“前端”，法官們以“如我在訴”的精神聚焦當事人的急事、難事，制定多套調解方案，采取“背對背”調解、“面對面”協商等方式，多次組織當事人進行調解。
在調解過程中，工程公司稱：“我們為工人們投保了‘建設工程施工人員團體人身意外傷害保險’，正在陸續辦理保險理賠相關事宜。”察覺到這是促成雙方達成和解的突破口之一，法官們積極督促工程公司加快辦理保險理賠。今年3月下旬，韋某波的父母收到保險理賠款60萬元。
“事故發生后，工程公司僅支付了喪葬費等費用共4.5萬元，韋某波的父母無法接受這樣的結果，他們強忍著喪子之痛，踏上了維權之路。保險理賠款的及時給付，讓兩位老人悲痛的心情有所緩解，但雙方在賠償問題上仍存在很大分歧。”參與辦案的法官助理覃媛媛說。
4、當場拿到賠償款
為進一步促成雙方達成和解，避免韋某波的父母再行主張韋某波后續工傷保險待遇的訴累，法官們向雙方釋法析理，耐心細致地向當事人分析訴訟風險和成本，既解開法結，又打開心結。最終，雙方在互諒互讓的基礎上，達成調解協議：工程公司向韋某波的父母另行賠付58.5萬元并一次性付清。
“當場拿到賠償款，不用等待付款期限，不用擔心履行問題，也不用再為后續工傷保險待遇奔波操勞，免除了很多后顧之憂。”案結事了，韋某波的父母松了一口氣。
