遵義市桐梓縣一養殖場，所養的魚在去年 5 月、10 月先后兩次出現大量死亡，累計 8 萬多斤。養殖場老板認為，因上游的一個攪拌站違法排污給自己造成損失，于是提出共計 190 余萬元賠償。11 月 25 日，仁懷市法院對該案作出判決。
原告：攪拌站違法排污 造成魚兒大量死亡
該案的原告方貴州某水產養殖有限公司（以下簡稱"水產公司"），于 2019 年初在桐梓縣新站鎮修建水產養殖設施，發展鱸魚養殖，共投入資金 1000 余萬元。
2019 年 5 月，該項目建成并投產正常經營，從新站小水河中取水養殖鱸魚。然而，被告某工程有限公司（以下簡稱"工程公司"）承包高速公路建設項目過程中，卻在養殖場上游 1 公里左右的地方自建了一個混凝土攪拌站。
水產公司認為，被告方自建的混凝土攪拌因違法排污，造成河水污染，并引發河中魚類大量死亡，自己的養殖場，也不幸中招。公司曾向環保部門舉報，環保部門也現場進行調查并下達整改通知書，但被告方并未整改。
2020 年 5 月，因攪拌站排污量持續增加造成下游的魚池用水被污染，大魚、魚苗死亡近 2 千斤，價值 50 余萬元。
水產公司稱，他們多次向相關部門反映，要求責令被告停止污染并賠償損失，一直未得到解決。2020 年 10 月，攪拌站排污量又持續增加，河水 PH 值再次持續嚴重超標，造成 76000 余斤魚死亡，損失價值 137 萬余元。此外還有處理死魚支出的人工工資、運輸等費用 7000 元。
水產公司認為，正是由于攪拌站違法排放廢水導致小水河環境污染，給自己造成重大損失。經當地調解未果后，水產公司向法院提起 190 余萬元的賠償請求。
被告：未造成河水污染 魚群死亡是技術原因
對原告方的訴訟請求，被告方工程公司辯稱，他們的攪拌站系正常建設施工，沒有排放廢水，沒有污染環境。水產公司魚群死亡與工程公司沒有因果關系，請求法院駁回原告方全部訴訟請求。
工程公司稱，水產公司養殖的鱸魚，來自四川、廣東、廣西等地，長途運輸受傷，使用藥物清池，藥性未過，水體富營養化、養殖密度大、缺氧等，是養殖鱸魚生病、死亡的原因，與自己的施工行為沒有因果關系。
工程公司表示，水產公司認為自己"偷排廢水"、"排污量持續增加"，均是虛假的、主觀想象的，沒有任何事實和法律依據。同時，水產公司未對死亡魚苗的數量及種類或價值進行證據保全，其訴請的損失 190 余萬元并無任何證據予以證明，應當承擔舉證不能的不利后果。
法院：判決由工程公司向水產公司賠償損失 64 萬余元
根據管轄權限，該案由仁懷市法院審理。庭審中，法院歸納了如下焦點：
焦點一：被告方是否排放了污染物？根據原告提交的環保部門筆錄、環保部門給被告方下達的《環境隱患整改通知書》、被告方向桐梓縣環保部門提交的整改反饋報告，可以證明被告排放了污染物；
焦點二：被告排放的污染與損害之間有多大關聯性？根據相關淡水養魚水體 PH 值標準，以及水泥主要成分、水泥水化后產生大量的氫氧化鈣、原告取水臺賬 PH 值超標數據、被告并未提交證據證實可以導致 PH 值增大的其他因素，可以認定被告排放的污染物與魚死之間具有關聯性；
焦點三：原告的損害如何認定？鑒于魚群已不具備鑒定條件，根據相關進貨合同、村委會情況說明、損失統計表、現場照片等，法院參照原告提供的證據，認定其受損的總金額為 128 萬余元；
焦點四：責任如何承擔？法院認為，兩次魚群大量死亡相隔 5 個多月，原告應當在初期即采取防護措施、改從上游取水避免此后魚繼續死亡，而不應放任損害結果的擴大。故原告對其魚群大量死亡的損害后果，存在過失。法院認定原告應自行承擔 50% 的責任，由被告承擔 50% 的責任。
11 月 25 日，經審理，法院判決由工程公司賠償水產公司損失 64 萬余元。
